Desde el blog «Investigar 11-S» se ha hecho pública una crítica a los contenidos de la web 11-S: Análisis crítico que mantenemos unos cuantos aficionados críticos tanto con la versión oficial como con las versiones alternativas.
El contenido de la crítica, anónimo o al menos no firmado, aparte de la deficiente redacción y ortografía, está plagado de inexactitudes, prejuicios y malos entendidos que intentaremos desvelar a continuación. En general, se respira a lo largo de la crítica el esquema mental de los que se autodenominan truthers o «buscadores de la verdad», con dos características diferenciadoras muy claras: la opacidad a los argumentos y la presunción de culpabilidad. Contrasta fuertemente con las críticas que hemos leído en foros de otros países, en las que se discuten los textos basándose en su contenido en vez de descartarlos sin evaluarlos, como sí se hace en esta crítica, por un prejuicio de «oficialismo».
Empieza mal, cuando dice que:
Al final vamos a terminar creyéndonos lo que hemos visto en tantas películas: "que desde la torre de control instruyen al pasajero X para que haga aterrizar al avión", puede que en la próxima película veamos a un niño que jugaba con la Playstation hacer loopings con un Boeing , un Airbus o un Antonov ".
(Las comillas mal colocadas son del original [corregido el 19-2-2009]). Y empieza mal porque eso que dice que sólo ocurre en las películas ya ha ocurrido en la vida real:
Casos de pilotaje sin experiencia
Sin conocimiento sobre pilotaje y simuladores, es normal que quien ha escrito el artículo crea estar haciendo burla con eso de la playstation. En realidad, un simulador moderno de vuelo para ordenador (no para consola, no confundamos, ni de avión de combate, que no suelen ser simuladores; más bien uno como el Flight Simulator o el Flight Gear) suele ser sumamente fiel al avión que pretende reproducir y puede usarse para hacer prácticas sin problemas.
El artículo sigue:
Interceptación de los aviones en 5 minutos (a esto se refieren en la página). Ja, ja, esto es para morirse de risa. ¿Quién habla de 5 minutos? ¡Esto es tergiversación!
Sí, eso creemos nosotros también: que cuando David Ray Griffin escribe esto:
David Ray Griffin:
Por otro lado, una intercepción es algo muy rápido. Como explica, en octubre de 2002, el general Ralph Eberhart, comandante del NORAD, cuando la FAA detecta algo anormal se pone en contacto con el NORAD en un minuto. Al NORAD le bastan unos minutos más para enviar interceptores a cualquier punto de Estados Unidos.
está tergiversando. Pero es lo que dice, no nos lo hemos inventado.
Puesto que Griffin no aclara exactamente cuántos minutos, pensábamos que la estimación de un participante en nuestro foro sería la que predominaría entre los defensores de la TC:
Morfeo:
El mecanismo perfectamente preciso y engrasado desde que empezara la guerra fría, está preparado para que solo seis minutos después de la orden de Scramble, dos cazas de la base aérea más cercana al "objetivo enemigo" se encuentren ya volando en dirección al blanco a identificar o batir.
(Fuente).
Perdón, no eran cinco minutos, eran seis. Quizá a este otro autor le parezca absurdo, pero está claro que en el caso del 11-S cada uno tiene sus ideas, sus teorías y cuenta la historia de la conspiración de una manera distinta (hasta la versión oficial es interpretada de forma diferente por cada uno). Al tal Morfeo le parecía de lo más normal; Griffin lo deja en suspenso insinuando muy pocos minutos.
Pero si es considerado absurdo por la mayoría de oponentes, se corrige. No nos duelen prendas en reconocer un error, como sí ha ocurrido a la inversa. Además, es cierto que la única interceptación documentada de que tenemos constancia anterior al 11-S, la de la avioneta del golfista Payne Stewart, llevó más de una hora y cuarto. Así que hemos editado el índice y el artículo de acuerdo a ello.
Dice a continuación que «En los EE.UU. hay cantidad de intercepciones [sic] al año (129 en el año 2000), y hablo de intercepciones reales, aunque no olvidemos que también se hacen como entrenamiento». Pero al leer la fuente lo que encontramos es únicamente esto: «Jets were scrambled 129 times» (los aviones partieron 129 veces). No dice cuántas interceptaciones en sí se produjeron, con qué éxito o en cuánto tiempo; únicamente cuántas veces se pusieron los aviones en scramble, mientras que nuestro «truther» ya ha asumido que todas ellas fueron interceptaciones, siendo que en un artículo del Washington Post un militar habla de un porcentaje de éxito del 40% en los ejercicios en el año 2002.
Y eso no es todo. Los 129 despegues se dieron fuera de territorio estadounidense, donde se incluyen avionetas de traficantes, por ejemplo, que son los que típicamente no informan del plan de vuelo o no activan la identificación. Dentro de EEUU, durante la última década sólo se conoce el caso de Payne Stewart, ese que llevó más de hora y cuarto.
De la incompetencia del NORAD no tenemos nada que decir que no hayamos expresado ya en nuestra web. Sigamos.
Para su apartado "las listas de pasajeros", nada mejor que leer el artículo de Elias Davidsson "Asesinato masivo del 11S - Un misterio sin resolver" (en español) para ver que esto huele a chamusquina.
Veamos qué dice el tal Elias para saber por qué dice que «huele a chamusquina»:
Elias Davidsson:
Para un investigador de un accidente aéreo provocado, la primera fuente de investigación sería estudiar la lista de pasajeros (o manifiesto de vuelo). En base a dicha lista, una investigación más a fondo se hace posible, por ejemplo, rastrear las direcciones de los pasajeros, contactar con sus familias, localizazar sus pagos con tarjeta de crédito, etc. Poco después del 11S, los medios de comunicación comenzaron a publicar listas de los pasajeros de los cuatro aviones estrellados. Al menos cuatro variaciones de una de esas listas (los pasajeros del vuelo AA 11) han sido identificados por Gerard Holmgren (véase http://portland.indymedia.org/en/2004/05/288505.shtml), cada una con diferentes números de pasajeros y parte de los nombres diferentes. Ninguna explicación oficial fue proporcionada por estas variaciones.
(Negrita añadida). Primero, las listas con las que trabajaba el FBI para la investigación cabe suponer que fueron obtenidas de la FAA o de las compañías aéreas (American Airlines y United Airlines) directamente. De dónde obtuvo cada medio de comunicación su lista, es cosa suya. Los medios, en la precipitación por dar al público lo que quiere, sacan los datos de donde pueden y publican lo que tienen, sea oficial, no oficial o del mercado negro (es un decir). Ningún organismo oficial tiene por qué dar explicaciones en caso de que algún miembro de la prensa haya publicado datos erróneos o incompletos; eso lo hará la cadena que cometió el desliz si quiere. Esa suspicacia por la falta de «explicación oficial por estas variaciones» es infundada.
La que se puede considerar lista oficial es la que el FBI hizo pública en el juicio a Zacarías Moussaoui. Las listas no oficiales publicadas por la prensa tienen poca relevancia cuando se trata de averiguar la versión oficial.
El artículo de Davidsson continúa diciendo: «Ninguna de estas listas publicadas incluyen nombres árabes». Esos nombres fueron específicamente excluídos por respeto a los familiares, según la página de la CNN que los lista. No hay nada especial en ello. Recordamos que la información de que dispone Davidsson no incluye la lista del juicio de Moussaoui, o sea, está anticuada. Supondremos que en la fecha en que Davidsson escribió ese artículo, no se sabía que la causa de la no publicación podía ser el juicio de Moussaoui.
De momento vamos viendo cómo la búsqueda «por la verdad» se queda en la suspicacia infundada sin hacer esfuerzo alguno por tratar de averiguar lo que realmente hay detrás de las sospechas: se sospecha porque no se quiere creer a nadie que diga lo que no se quiere escuchar.
Esa credibilidad selectiva debe de ser aplicable, suponemos, incluso a una de las fuentes que nombra antes, 911research.com, de Jim Hoffman, ya que el propio Hoffman escribe en su web: «However, these lists are not passenger manifests, but lists of victims, and hence include an implicit rationale for excluding alleged hijackers» («Sin embargo, esas listas no son listas de pasajeros, sino listas de vícctimas, y por tanto incluyen una justificación implícita para excluir a los presuntos secuestradores»). También dice que «The highlighting of the absence of Arab names on victims lists as suspicous may reflect erroneous assumptions» («El remarcar la ausencia de nombres árabes en las listas de víctimas como algo sospechoso puede reflejar asunciones erróneas»). Fuente: 9/11 Research. Suponemos que esto convierte a Hoffman en blanco de sospechas. ¿Está pagado para decir eso, como han llegado a decir de nosotros?
Prosigamos «analizando el análisis del Análisis».
Los del análisis crítico tienen aquí una brecha puesto que pretenden demostrar que los entrevistados por la BBC no eran quienes dijeron que eran, fue producto de una confusión, punto pelota.
Claro que eran quienes dijeron que eran. Quien dijo ser Waleed Al Shehri era Waleed Al Shehri. Lo que no era es el Waleed Al Shehri que iba en el avión, que no es lo mismo. Eran gente con el mismo nombre que los secuestradores. Si un secuestrador se hubiera llamado José Pérez, seguramente habrían aparecido muchos «secuestradores vivos». Algo parecido pasó en este caso. Y no es cierto que «pretendemos demostrar» tal cosa; únicamente ofrecemos a la consideración del lector una explicación que, dados los indicios, nos parece mucho más verosímil.
El siguiente párrafo, aparte de la repetición de un bulo común, tiene una característica curiosa, pero habitual en los «truthers»:
Y seguimos con que nos tenemos que creer que uno deja su pasaporte, el Corán y su testamento en árabe en un coche para que lo encuentre la policía ¡qué fácil! No hace falta llamar a Sherlock Holmes entonces.
El bulo es que se encontrara testamento alguno. Lo que a menudo se ha descrito como un testamento era en realidad una carta de cuatro páginas manuscrita en árabe, con instrucciones literales y espirituales sobre cómo comportarse durante el secuestro (fuente: prueba en el caso Moussaoui).
La característica curiosa a la que aludimos es que los «truthers» achacan a una posible conspiración tanto lo que entorpece la investigación como lo que la favorece.
Sigamos.
Recomiendo ver el vídeo de la simulación del vuelo 77, realizado porPilots for 911 Truth y observar los desperfectos del pentágono, buscar restos del avión, de víctimas, tamaño de la zona del impacto y dimensiones de un Boeing 757-223.
Este «truther» parece creer que el vídeo realizado por el NTSB es obra de Pilots for 9/11 Truth. Ellos se limitaron a añadirle carteles a la simulación del NTSB. Nota del 18 de febrero: Aquí el error fue nuestro. Ver revisiones al final de la entrada.
Esta página describe el vuelo:
Aparte de todo eso, estas páginas ayudarán a observar los desperfectos del Pentágono y su tamaño y a compararlo con el del Boeing:
Agujero de entrada
Agujero de salida
Y en esta página se pueden ver los restos y las víctimas:
Continúa la crítica diciendo:
En cuanto al avión del vuelo de United 93, hay alguien que sí dijo algo, ese fue Donald Rumsfeld, dijo en un desliz: "el vuelo 93 fue derribado".
Esta inconsistencia es característica de los defensores de las teorías alternativas. En un momento dado están viendo indicios de conspiración en la falta de eficacia del NORAD, y al instante siguiente ven indicios de conspiración... en la eficacia del NORAD.
Nosotros, dadas las evidencias, nos mantenemos escépticos con esa eficacia y atribuimos ese desliz de Rumsfeld a un error.
Caso real: Torre Windsor (Madrid), 24 horas de fuego infernal, resultado=la torre no se cae. Si fue accidental o si alguien le dio fuego con gasolina da lo mismo, ¿alquien se imagina que material ardió? Los de esta página no saben que el material de oficina no puede fundir acero especial como el de las torres gemelas. Hay testimonios de gente que trabajó en la zona cero que afirma que había metal líquido semanas después de los ataques. Los de análisis crítico deberían buscar una respuesta para esto.
Es curioso que esa argumentación responda al hecho de que el incendio no se debió al combustible del avión. De nuevo nombra el mito de que el acero se tuvo que fundir para poder caer, cosa que es completamente falsa; véase El fuego.
Sobre la torre Windsor, ya hemos hecho una evaluación reciente: Comparación con otros incendios
Sobre el metal líquido (en realidad el único testigo que dijo eso usó la palabra fundido, que puede indicar que ya no estaba líquido), todavía no hemos escrito el artículo pertinente en nuestra web, pero desde luego el aluminio del avión, existente en cantidad abundante, pudo fundirse fácilmente con las temperaturas del incendio. Además, los incendios continuaron activos tras la caída, esta vez sin corrientes de aire que los enfriaran, por lo que pudieron alcanzar temperaturas mayores aún que las alcanzadas durante el incendio. Algunos investigadores creen posible que el acero también pudiera llegar a arder y eso mantuviera vivos los fuegos subterráneos.
A continuación la crítica cita un fragmento relativo a la llamada de Barbara Olson a su esposo, que pone en duda la integridad moral de Ted Olson con su actitud posterior, basándose en especulaciones sobre lo que el autor supone que debería haber hecho tras recibirlas. Dejando aparte la precisión de sus especulaciones, cuesta entender qué veracidad les quita esto a las llamadas.
Ya hemos comentado lo de la eficacia del NORAD relacionado con el vídeo siguiente de Rumsfeld nombrando el avión de Pensilvania como derribado. Además de lo dicho, cabe señalar una vez más la selectiva credibilidad de estos «truthers», que en este caso sí creen a Rumsfeld.
"Larry Silverstein, el WTC7 y su expresión - Pull it"
En la página del "análisis crítico" evitan traducir la expresión porque dicen que es ambigua. ¿Ambigua? Dice:"Pull it" y vio el edificio caer.
Claro que dice «pull it», refiriéndose a «pull» (sacar, retirar) el operativo de bomberos.
Es la misma expresión que tantos bomberos usaron para referirse a la retirada ese mismo día. Eso son el tipo de afirmaciones que este «truther» pasa por alto sin rebatir. Suponemos que es porque no le interesa la verdad que no confirma lo que desea creer y que, cuando hay varias posibles interpretaciones, ponen en marcha la presunción de culpabilidad para decidir con cuál quedarse, independientemente de la verosimilitud de cada una.
Recordaros aquí que el NIST ha cambiado de versión unas 3 veces, que ha tardado 7 años en sacar su informe de cientos de páginas y que al final, el Físico David Chandler les deja sin escapatoria. El NIST ha alargado la duración del colapso un 40%. Esto no es un error, es criminal.
Las estimaciones de Chandler se realizan utilizando una altura del edificio incorrecta. Por supuesto Chandler «les deja sin escapatoria» cuando comenta para su público, no ante el NIST. En definitiva, crea un «hombre de paja» que rebate fácilmente.
Pero la altura del edificio considerada por Chandler es irreal. Véase esta imagen, que muestra a qué altura se encontraba el edificio a los 6,5 segundos, que es el tiempo de caída que él alega, en comparación con el tamaño completo del mismo:
(fuente).
Es decir, a la altura del piso 16 aproximadamente, lo que indica que tras ese tiempo el edificio no había acabado aún de caerse. Esa diferencia puede dar cuenta del 40% que a Chandler le «falta». En la rueda de prensa del NIST, al portavoz no se le dio información de en qué datos se basaba Chandler para su afirmación, por lo que no pudo rebatirle directamente y se limitó a repetir lo que se había averiguado con la investigación. Eso no es «dejar sin escapatoria» a nadie; esa es una acusación capciosa habida cuenta de lo que pasó.
La presentación de Kevin Ryan empieza con una comparación falaz: la de la torre Windsor y el WTC, que hemos tratado en el artículo Comparación con otros incendios como ya hemos señalado. No vamos a discutirla en su integridad aquí; quizá lo hagamos en otra ocasión.
Resulta que a la mujer de un amigo, que por cierto... es arquitecta.... le puse sin decirle nada el vídeo del colapso del WTC7 (al igual que hicieron con el experto en demoliciones alemán Danny Jowenko, ¿os suena?...le pregunté: ¿qué es esto que ves?...y sin dudarlo me respondió: "una demolición".... le dije ¿cómo has dicho?....me respondió de nuevo: "pues eso, ¡que es una demolición!"....es ahí cuando le digo:"¿sabías que ese edificio se vino abajo el 11 de septiembre en el mismo sitio que las torres gemelas?....su respuesta: "no"....después añadió: "pero bueno...su estructura pudo ser dañada..."
Tenemos que dar las gracias al autor por ofrecernos un testimonio de un arquitecto que confirma, en efecto, lo que nosotros decimos en el artículo Esto es una naranja: que la única diferencia entre una demolición y un derrumbe es la intencionalidad con la que se debilita la estructura, y que eso no es visible a simple vista, por lo cual los vídeos que muestran el derrumbe no prueban en sí mismos que se trate de una demolición.
Una de las cosas más asombrosas que han ocurrido en relación con el 11S es - la exclusión de los testimonios aportados por gran cantidad de testigos, excepto en los casos en los que los testigos afirman o confirman cosas que van en línea con la "versión oficial", el ejemplo claro sería el de los testigos del pentágono que afirmaron ver el Boeing. Yo al igual que otros miles o quizá cientos de miles de personas traté de verlo en los fotogramas que hizo públicos el gobierno....pero....nada, ahí no conseguí ver nada; esperé para que hicieran públicas imágenes de una de las 85 grabaciones que requisó el FBI....pero todavía estoy esperando, de ello hace más de 7 años, hice un esfuerzo muy grande para tratar de meter el Boeing por el pequeño agujerito que se lo tragó....pero es que no pude....lo siento, mi imaginación tiene un límite.
Para ver el Boeing destrozado, habría que haber entrado dentro del Pentágono, que es donde fue a parar, cosa lógicamente impracticable debido al calor. Lo que quedó fuera eran sólo trozos pequeños, multitud de ellos; véase Ausencia de restos. Lo bastante pequeños como para no poder verse desde la distancia a la que se encontraban las cámaras.
Por supuesto, la ingente cantidad de testigos que vieron el avión no cuenta para los «truthers», ya que según ellos es «información manipulada». Escapa a nuestro entendimiento cómo se pueden silenciar simultáneamente tantos presuntos testigos que el autor opina que no vieron el avión. Este tipo de silenciamientos masivos, junto con la necesidad de colaborar en la conspiración por parte de la FEMA, el NIST, el FBI, el NORAD, la FAA, el NTSB, el VDOT, el FDNY, la asociación independiente ASCE, la empresa Protec y tantos otros organismos, es una petición de principio necesaria para poder aceptar las hipótesis conspirativas.
Por cierto, no hemos seleccionado nosotros los testigos. Nuestra fuente es la web de Jim Hoffman que el autor nombraba al principio.
Lo del tamaño del agujero es otro bulo basado en fotografías escogidas engañosamente. Aquí se analiza: Agujero de entrada.
Me pregunto ¿que pueden decir estos "críticos" sobre el testimonio de Norman Mineta? Mineta, de la FAA, dijo ante la Comisión que Cheney estaba en el pentágono cuando el supuesto avión se dirigía hacia allí, que fue avisado varias veces por un joven funcionario y que dijo que las órdenes eran "no hacer nada". Vamos, que aquí pasa algo raro, o Mineta miente, o Cheney tendría que haber prestado declaración jurada sobre su actuación.
Si fuéramos un poco, solo un poquito críticos, podríamos pedir que Cheney y Bush testificaran bajo juramento ¿no?....Por si no lo sabes, Bush y Cheney se negaron a declarar bajo juramento.
No puede escaparse a un auténtico examen crítico que el relato de Mineta no es más que una interpretación de éste de algo que escuchó, y que no hay pruebas de que las órdenes de Cheney fueran «no hacer nada» o «derribar el avión», pese a que parece escapársele al «truther». Cabe suponer que, fuera la que fuera realmente la orden a la que alude Mineta, sería para el autor indicio de conspiración.
Siguiendo con los testigos, ¿qué pasó con los testimonios de los bomberos que afirmaban haber oído "como explosiones"?¿Y el testimonio de William Rodríguez sobre las explosiones en los sótanos del WTC?¿Y el de Barry Jennings (R.I.P.) sobre las explosiones del WTC7?¿Y los vecinos de Shanksville que afirman que allí no se estrelló ningún avión?
Sobre testimonios de explosiones hemos discutido ya brevemente en el blog Investigar11S, pero por supuesto los «truthers» se niegan a aceptar explicación alguna diferente a la que quieren creer. Sólo conocemos UN testimonio de alguien que vio una explosión. Se trata de un bombero. Ocurrió en la calle y fue debida a una tubería de gas (fuente). ¿Pudo esto dar cuenta de la explosión que se escuchó en la calle, recogida en un famoso vídeo? Es una posibilidad que los «truthers» no quieren admitir.
Los vecinos de Shanksville que dicen que allí no se estrelló ningún avión se contradicen también con la hipótesis del derribo. De nuevo, los «truthers» mantienen múltiples versiones contradictorias entre sí sobre los mismos hechos, como pruebas de la conspiración.
En el análisis sociopolítico que rodea a la Comisión del 11-S no vamos a entrar porque no es nuestro propósito, tal y como declaramos, por lo que solamente nos queda por acometer la siguiente frase:
Pregúntate ¿Quién se ha beneficiado con los atentados?
Buena pregunta. Sabemos positivamente que se han beneficiado de ellos Richard Gage (fundador de Architects and Engineers for 9/11 Truth), Thierry Meyssan (principal artífice de las teorías alternativas, autor de varios libros), David Ray Griffin (autor de varios libros sobre el 11-S), Dylan Avery (autor de la película Loose Change), Peter Joseph (autor de la película Zeitgeist), Steven Jones (fundador de Scholars for 9/11 Truth), Bruno Cardeñosa (autor de varios libros sobre el 11-S), Phil Jayhan (webmaster de Let's roll 9/11), Alex Jones (autor de las webs PrisonPlanet, Infowars y otras, y locutor de radio), Rob Balsamo (de Pilots for 9/11 Truth) y muchos otros.
Al parecer, el banco francés BNP salió bastante beneficiado de ellos, cosa que cuesta ver como indicio de conspiración alguna si no es a través de algún pacto entre EE.UU. y Francia. El aprovechamiento de la situación (como la utilización de los atentados para justificar la «guerra contra el terrorismo») no se puede considerar beneficio en sí mismo: cualquier estratega tratará siempre de jugar con lo que tiene para aprovecharlo en su favor lo más posible, por malo que sea. Larry Silverstein, el arrendatario del WTC, ha perdido mucho dinero aun después de cobrar del seguro, pese a que las evidencias que lo confirman no son aceptadas por los «truthers».
Así que cabe devolver la pregunta a quien la formula: Estimado «truther», ¿quién, según usted, se ha beneficiado con los atentados?
Actualización a 18 de febrero: El texto ha sido actualizado para criticarnos diciéndonos... que el vídeo de Pilots for 9/11 Truth sí está hecho por Pilots for 9/11 Truth. Se trata de un vídeo musical que asume una trayectoria perfectamente rectilínea del avión según el cual, por supuesto, la farola no es alcanzada por muy poco. No conocíamos la existencia de tal vídeo y supusimos erróneamente que era el que anteriormente publicaron basándose en el del NTSB, pero de nuevo no nos duelen prendas en reconocer nuestro error, ya que es difícil estar al día de todas las actualizaciones de todas las páginas sobre las teorías conspirativas. Pero lo más interesante es que en eso consista todo lo que son capaces de rebatir de nuestra respuesta, y que a pesar de ello no corrijan ninguna de sus afirmaciones.
Actualización a 19 de febrero: Hay algunos cambios sueltos más en su web, pero todavía ninguna respuesta que rebata los argumentos que exponemos. Hay una página nueva dedicada a la parte sobre interceptación de aviones, aquí: Respuesta a Análisis crítico en lo referente a la interceptación de aviones que no rebate el hecho de que todas las interceptaciones han sido fuera de territorio estadounidense, donde regía otra normativa, sobre todo de velocidad, al menos en aquella fecha. Por lo menos hemos de admitir el mérito de que reconozcan que Griffin ha dicho lo que nosotros hemos señalado. Al respecto, dice el texto:
Habría tenido más lógica que trataran de demostrar que estos 10 o 20 minutos no se corresponden con el tiempo real que lleva realizar una intercepción.
En realidad, el único caso documentado anterior a esa fecha en territorio estadounidense llevó una hora y veintidós minutos, así que realmente no hay mucha base para sostener esos diez a veinte minutos.
Con un poco de suerte, quizá consigamos que se nos muestre algún contraejemplo a la afirmación que mantenemos desde el principio: que la única interceptación de avión civil ocurrida dentro de territorio estadounidense en diez años es la del golfista Payne Stewart.
Vamos a echarle una mano: Other intercepts (9/11 Myths). Se documentan ahí dos interceptaciones. Una es de 1980, a más de 20 años del atentado, y la otra sucedió en Grecia, pero aunque no cumplan el requisito que hemos pedido, sirven para tener más elementos de juicio.
También se ha cambiado que Mineta «dijo» lo que dijo por «testificó bajo juramento», lo cual no cambia el hecho de que su declaración bajo juramento siga consistiendo en su interpretación de lo que creyó que el soldado había dicho.
Actualización a 20 de febrero: Los dos artículos están siendo actualizados de forma tan caótica que nos está obligando a seguirlos con un sistema de control de revisiones que, afortunadamente, ya teníamos desarrollado. Ahora hay varias copias dispersas de nuestras actualizaciones, con repeticiones del mismo texto en el artículo principal. A causa de ese caos, se nos había pasado esta actualización anterior:
Si fuéramos un poco, solo un poquito críticos, podríamos pedir que Cheney y Bush testificaran bajo juramento ¿no?....Por si no lo sabes, Bush y Cheney se negaron a declarar bajo juramento.
A eso no nos oponemos, pero no forma parte del análisis crítico de los hechos, sino de la parte sociopolítica que no analizamos. El testimonio de Mineta sigue siendo una interpretación.
Y una vez más, nuestros comentarios siguen sin rebatir. El único párrafo nuevo original es este:
19/2/2009 En respuesta a lo anterior recomiendo leer el penúltimo párrafo de este artículo para ver lo que dijo el portavoz del NORAD en cuanto al éxito de las intercepciones. Y añadir que interceptación no implica derribo, sino que implica la llegada de los cazas interceptores a un punto cercano del avión desviado de su ruta, llegando desde atrás, en el que estableceran contacto visual y procederán con el protocolo establecido. Más información aquí.
Lo que dice el portavoz del NORAD en cuanto al éxito de las interceptaciones, de nuevo no desmiente que la única que se ha realizado en territorio estadounidense a un avión civil en los diez años anteriores del 11-S llevó más de una hora y veinte minutos:
Traducción:Snyder, the NORAD spokesman, said its fighters routinely intercept aircraft.
When planes are intercepted, they typically are handled with a graduated response. The approaching fighter may rock its wingtips to attract the pilot's attention, or make a pass in front of the aircraft. Eventually, it can fire tracer rounds in the airplane's path, or, under certain circumstances, down it with a missile.
Snyder, el portavoz del NORAD, dijo que sus cazas interceptan aviones rutinariamente.
Cuando se interceptan los aviones, [la situación] se maneja típicamente con una respuesta gradual. El caza que se acerca puede agitar sus alas para atraer la atención del piloto, o hacer una pasada enfrente del avión. En algunos casos, puede disparar ráfagas trazadoras hacia la ruta del avión, o, bajo ciertas circunstancias, derribarlo con un misil.
Invitamos al lector a que busque dónde dice en ese texto que las interceptaciones rutinarias se realizaban en territorio estadounidense. O en el texto completo, para el caso. De hecho, este fragmento del mismo texto sugiere lo contrario:
"We're pretty good if the threat is coming from outside; we're not so good if it's coming from the inside."Traducción:
"Somos bastante buenos cuando la amenaza viene del exterior; no lo somos tanto cuando viene del interior".
Y tampoco comprendemos por qué dan un enlace a una web informativa sobre normas actuales, siendo que es bien sabido que la reglamentación fue modificada a partir de los atentados, ni qué pretenden demostrar con ello. Aquí hay algo de normativa vigente en esa fecha:
Y por supuesto que una interceptación no implica derribo. El caso de Payne Stewart no implicaba derribo, ni hemos sugerido tal cosa.
Actualización a 24 de febrero de 2009: La respuesta que pretendemos dar a los últimos puntos con los que ha sido actualizada esa web es demasiado extensa para esta entrada y además las consideramos de interés general, así que las vamos a colocar en forma de entradas. La exigencia de un trabajo de documentación, que en este caso ha dado frutos muy interesantes que pronto divulgaremos, ha retrasado en este caso la respuesta más de lo que esperábamos. Dos únicos puntos son novedad en su página: una petición de aclaración sobre por qué nos consideramos críticos, a la cual irá dedicada la siguiente entrada, y el testimonio de Robin Hordon, sobre el cual, junto con otras informaciones que hemos hallado por el camino, hablaremos en otra entrada que sucederá a esa.
Entretanto, siguen sin corregir afirmaciones como la siguiente:
Hay testimonios de gente que trabajó en la zona cero que afirma que había metal líquido semanas después de los ataques. Los de análisis crítico deberían buscar una respuesta para esto.
pese a que están respondidas en esta misma entrada.
Actualización a 28 de febrero de 2009: Traducido todo lo que se había quedado en inglés.
Actualización a 5 de marzo de 2009: Sobre por qué nuestro análisis es crítico ya respondimos en el artículo «¿Qué hace que un análisis sea crítico?». La respuesta sobre la actuación del NORAD también ha sido publicada en este blog: Hordon y NORAD: Las interceptaciones del 11-S. Los de 11-septiembre-2001.biz siguen sin rectificar ni una coma pese a las pruebas en contra de sus afirmaciones, lo que nos lleva a pensar que la verdad (la que se demuestra con pruebas, véanse las entradas referidas y la actualización del 24 de febrero) no les interesa, sino sólo «su verdad». La «verdad» de los «truthers».
Para escribir comentarios sobre esta entrada deben dirigirse al foro Misterios de todo a cien.