2009-04-14

El «material termítico» recientemente analizado es pintura

Steven Jones, Niels Harrit y varios colaboradores más han publicado un artículo, afirmando que ha encontrado termita entre el polvo del WTC.

La publicación

La novedad es que lo ha publicado en una «revista científica». Lo cierto es que el trabajo de Jones tiene ya más de un año de antigüedad. Si ha tardado un año en publicarlo es porque la única revista dispuesta a aceptárselo ha sido The Bentham Open Chemical Physics Journal, una revista cuya empresa editora tiene sus oficinas centrales en los Emiratos Árabes Unidos, que en poco más de un año de existencia dice editar hasta 200 revistas científicas, pero que en la revista que nos ocupa sólo ha sacado doce artículos en total: diez en 2008 y dos por el momento en 2009, contando el de Jones. Sobre el índice de impacto de tal revista, mejor ni hablar.

Cabe destacar este párrafo entre las instrucciones para el autor:

Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper.

Lo que viene a decir que el autor puede escoger al referee que le revisará el artículo. Poco serio, como mínimo.

Podría haber sido publicado en Chemical Physics, o en el Journal of Chemical Physics, o cualquier otra de ingeniería de materiales, revistas más serias e importantes, pero o a esas revistas no les interesó, o los autores no lo intentaron. Por supuesto, este hecho no debería devaluar la argumentación del artículo, pero deja en su contexto correcto la relevancia científica del trabajo de Jones et al.: es un artículo que pasará desapercibido entre los auténticos expertos en metalurgia, química o materiales.

El artículo

El trabajo de Jones se resume en los siguientes puntos:

- Jones et al. han obtenido varias muestras del polvo a través de diferentes personas que en su momento recogieron un poco, y lo han guardado seis o siete años. Algunos de estos restos de polvo se recogieron en lugares tan lejanos como el puente de Brooklyn.

- Las muestras consisten en una «esquirla» con dos capas: una de color gris o metálico, sobre la que hay otra de color rojo.

- Sometidas a un análisis de Espectroscopía de Dispersión de Energía de Rayos X (X-Ray Energy Dispersive Spectroscopy, XEDS), la zona gris contiene Hierro y Oxígeno. La zona roja contiene Silicio, Aluminio, Hierro, Oxígeno, gran cantidad de Carbono y, en algunos casos, restos de Zinc, Plomo, Cromo, y los elementos Calcio y Azufre que atribuyen a contaminación procedente del yeso que cubría las paredes del WTC.

- De un análisis por microscopía electrónica (Scanning Electron Microscopy, SEM) deducen que el Aluminio y el Silicio se concentran en «planos» u «hojas» de 1 micra de longitud x 40 nanómetros de espesor, mientras que el hierro está en forma de partículas de 100 nanómetros.

- Para descartar que se trate de pintura, sumergen las muestras en un baño de un disolvente orgánico. Tras el baño, la capa roja se «hincha» sobre la capa gris.

- De un análisis posterior de XEDS llegan a la conclusión de que el Aluminio se ha segregado y está en forma elemental, no enlazado a ningún otro elemento. Y como se halla mezclado con Óxido de hierro, la conclusión obvia de Jones et al. es que eso es termita, y no puede ser otra cosa más que termita.

- Un análisis posterior de Calorimetría Diferencial de Barrido (Differential Scanning Calorimetry, DSC) revela que cuando la muestra se halla a una temperatura entre 415°C y 435°C, reacciona de forma exotérmica, generando calor. La densidad de energía (KJ de energía por gramo de material) presente en algunas muestras, dice Jones, es en algunos casos superior a la de la termita, e incluso a la del trinitrotolueno (TNT).

- Tras llevar las muestras hasta 700°C durante el análisis de DSC, descubren que se han producido esferas de Hierro elemental.

- Al calentar una muestra con un soplete de oxiacetileno, dicen que ésta reacciona, y que incluso se ve una chispa o algo que aparece espontáneamente.

Todo esto le lleva a concluir que la esquirla se trata de un trozo de «nanotermita», compuesta por nanopartículas de Aluminio, que es más potente que la termita y que produce una ignición a menor temperatura, y que se aplicó sobre las columnas como si fuera pintura (el alto contenido de carbono denotaría el uso de un compuesto orgánico como disolvente líquido sobre la que se asientan las partículas de aluminio y oxido de hierro. Se habría aplicado a «brochazos» sobre las columnas).

Los fallos de la investigación

- El método de análisis empleado (XEDS) da información sobre los átomos que se hallan presentes en la muestra, pero no de cómo están enlazados. Un análisis de difracción de rayos X (XRD) sí hubiera dado esa información, que por ejemplo revelaría si el aluminio está en forma elemental como sostienen Jones et al. En realidad, la publicación de este artículo se retrasó a la espera de tener algún tipo de resultado por esa técnica u otra similar. Sin embargo, aún estamos esperando, y los autores anuncian en el artículo que «ya se publicarán esos datos» (si es que los consiguen alguna vez, aunque un mal pensado pensará que ya los tienen pero no dicen lo que esperaban que dijeran).

- Existe una correlación entre el Aluminio y el Silicio: ambos elementos se hallan en las mismas regiones. Sin embargo, Jones ignora el Silicio y no explica su procedencia en ningún momento. No es una contaminación, ni trazas, pues su señal no es residual sino que está a la altura de la del Aluminio. Asume que es termita, pero no explica qué pinta el Silicio en esa mezcla.

- Jones tampoco explica qué es la «capa gris», que es tan sólo Óxido de hierro. Dado que ahí no hay aluminio, no formaría parte de la «nanotermita», y actuaría como barrera que dificultaría el paso de calor de la reacción hacia la columna para fundirla.

- Jones debería explicar ese salto mortal entre identificar «planos» de Aluminio y Silicio de 1 micra de longitud, y 40 nm de espesor con su conclusión final de que había nanopartículas de Aluminio (típicamente, esferas de tamaños entre 1 y 100 nm).

- El baño en disolvente orgánico dice ser efectivo en pintura, y no en la esquirla. Sin embargo no dice en ningún momento en qué tipo de pintura (no es lo mismo Titanlux, que una pintura al agua, por ejemplo). Aún así, dice que la capa roja se ha levantado de la capa gris, lo que denota que algún efecto tenía el disolvente sobre la adhesión de la capa.

- La densidad de energía de las esquirlas no significa nada. La termita posee una densidad de energía de 3,9 KJ/g. El TNT, 4,1 KJ/g. Alguna de las muestras de Jones llegan a 7 KJ/g. Jones argumenta que una mayor densidad de energía significa que la muestra es más explosiva.

Sin embargo, otros compuestos como el papel presentan una densidad de energía de 16 KJ/g, y el carbón 30 KJ/g. Y éstos no explotan. La densidad de energía sólo cuantifica la cantidad de energía que se puede liberar, pero no dice en cuanto tiempo, que es lo que importa para las explosiones: liberar mucha energía a lo largo de mucho tiempo (como el carbón o el papel cuando arden, o la fisión del Uranio en centrales nucleares) no es lo mismo que liberar poca energía en muy poco tiempo (como una explosión de TNT).

Jones et al., al identificar su esquirla con «nanotermita» (termita hecha con granos muy finos de Aluminio y Óxido de hierro, del orden de nanómetros), se equivocan al pensar que el material es «más energético» que la termita convencional. Contiene la misma energía. La diferencia está en que la nanotermita reaccionaría más rápido y liberaría esa energía antes, siendo por tanto más potente, pero no más energética. Y que un físico como Jones cometa este error de conceptos tan básicos es para quitarle el título inmediatamente.

En este sentido, que las muestras sean más energéticas que la termita, lo único que quiere decir es que no es termita.

- Si Jones et al. sostienen que a 415°C hay ignición [sic] de su «pintura de nanotermita», deberían explicar por qué tuvieron que usar un soplete de oxiacetileno (usado habitualmente para cortar acero fundiéndolo) para ver algún tipo efecto (que en las fotografías del artículo es imposible apreciar). ¿Por qué no se calentó la muestra al aire libre para ver esa «reacción energética» a 415ºC? También, si las columnas estaban «pintadas» de nanotermita, ¿cómo fue que durante el incendio no se activaron, produciendo el colapso antes?

- De igual forma, deberían explicar cómo, siendo una capa tan fina (del orden del milímetro), además de un compuesto que ardería muy rápido, y por tanto se agotaría enseguida, esperarían calentar las columnas lo suficiente como para fundirlas y cortarlas, si no hay cantidad suficiente. De los datos de DSC, se deduce que las esquirlas proporcionarían 10 W por cada gramo de «nanotermita». Con esa potencia, asumiendo que el 100% de ella lo absorbe el acero, y que la columna no disipa posteriormente el calor por radiación, o conducción, se podría calentar a un ritmo de 22°C por segundo. Sin embargo, en una reacción de termita normal, 214 gramos arden en unos 15-20 segundos. La «pintura de nanotermita» no contiene tanta masa. Y además arde más rápido.

Concretamente, 1 gramo de la capa roja situado sobre 1 gramo de acero, liberando 10 W durante un segundo, ignorando la disipación de calor, subiría su temperatura en 22 grados. Sobre 2 gramos de acero, la subiría 11. Sobre 3 gramos, la subiría 7 grados, y así sucesivamente. Si la capa mide del orden de 1 mm de espesor y está puesta sobre una columna de acero, con un espesor del orden del centímetro, asumiendo densidades iguales, la masa del acero será 10 veces mayor, lo que quiere decir que 1 g de la capa roja actuando durante un segundo sobre 10 g de acero lo calentará en 2,2°C.

Incluso se puede calcular el tiempo que tardaría la capa roja en liberar toda su energía: 7 KJ/g, a un ritmo de 10 W/g, necesitan 700 segundos para completar la reacción. Esto son 11 minutos, lo cual indica que ese material no es explosivo y que su reacción es mucho más lenta que la de la termita. No es termita, y mucho menos «supernanotermita».

Menor cantidad + mayor rapidez = Menos tiempo dura reacción y menos tiempo calentando el acero, lo que implica que éste alcanza menos temperatura.

La «pintura de nanotermita» no sería suficiente para fundir el acero. Ni para calentarlo un poquito siquiera.

El NIST ya lo había investigado

Informe del NIST NCSTAR 1-3C - Apéndices

El NIST investigó columnas, vigas y conexiones recuperadas del WTC. Todas presentan una capa rojiza (Ver fotos del Apéndices A, B y C). Todas, por cierto, muestras signos de haber sido dobladas, aplastadas, etc... pero ninguna parece haber sufrido los efectos devastadores de la termita.

El apéndice D es el más interesante. Para examinar la temperatura que alcanzaron las columnas se guían por la pintura de las columnas. Esta pintura consistía en varios pigmentos óxidos en un líquido volátil. Es una mezcla cerámica que da cierta protección ante el fuego. La composición de esta pintura consta de Óxido de hierro, Zinc, Dióxido de silicio, Silicio diatómico y pigmento Tnemec.

El pigmento Tnemec [PDF], a su vez, contiene óxido de hierro, aluminatos y silicatos de calcio y compuestos de Zinc.

TODOS ESTOS COMPUESTOS APARECEN EN LOS ESPECTROS DE XEDS DE JONES ET AL.

Los análisis de la pintura les llevaron a determinar que ésta se agrietaba cuando la temperatura alcanzaba los 250°C. Cuando llegaba a 650°C , se formaba una capa oscura debajo de la pintura, que no es más que óxido de hierro, y empezaba a levantarse del acero. A 800°C, la formación del compuesto oscuro se aceleraba, y era muy sencillo que se desprendieran esquirlas.

ESTO EXPLICA LA APARICIÓN DE LA «DOBLE CAPA», Y CÓMO LAS ESQUIRLAS SE DESPRENDIERON Y LLEGARON TAN LEJOS CON EL POLVO.

También sometieron muestras de las columnas a un análisis térmico, similar al empleado por Jones et al. De igual forma, obtuvieron que alrededor de los 400°C, existía una reacción exotérmica. Lo mismo que obtuvieron Jones et al. La explicación es que las columnas, tras calentarse en los incendios y enfriarse posteriormente, cristalizan en formas metaestables, esto es, formas estables, pero que no son la que minimizan la energía potencial del cristal: contienen almacenada una pequeña cantidad de energía. Al calentar lentamente las muestras, estas formas metaestables puede liberar esa energía acumulada, dando un pico exotérmico, y recristalizando en un estado de menor energía.

EL PICO QUE EL NIST OBTIENE ES EQUIVALENTE AL OBTENIDO POR JONES Y NO CORRESPONDE CON LA IGNICIÓN DE TERMITA, SINO CON LA RECRISTALIZACIÓN DE ESTADOS METAESTABLES.

Resumiendo: Jones, Harrit et al. han publicado un análisis a un trozo de pintura de las columnas del WTC, y han concluido que es termita.

Pintura del NIST

Pintura analizada por el NIST

Fragmentos de Jones et al.

Fragmentos rojos y grises analizados por Jones et al.

Añadido 1/06/09

Tras la publicación del artículo de Harrit, Jones et al., la editora en jefe de la revista, Marie-Paule Pileni, dimitió de su cargo en esa revista, ya que el artículo se publicó sin que ella fuera informada de la existencia de dicho artículo, ni de que su proceso de revisión se estaba llevando a cabo.

Aquí está la versión original en danés de la noticia , y una traducción al español se puede leer gracias al traductor de Google.

Según dice ella literalmente, se sintió «apuñalada por la espalda», y cree que son motivos políticos los que han llevado a que ese artículo se haya incluido en la revista.

Entre las declaraciones de Niels Harrit en ese artículo, cabe destacar que reconoce saber quienes fueron las personas que revisaron el artículo, lo cual dice mucho (y muy malo) sobre el proceso de revisión que se siguió.

El rector de la facultad de Niels Harrit estaba igualmente incluido en el panel editorial de Bentham Open, e igualmente acabó dimitiendo.

Así pues, quedam todas las dudas despejadas respecto a la seriedad de la revista «científica».

Añadido 26/01/11

Y aún más sobre la seriedad de la publicación.

El Prof. David L. Griscom publicó en su blog una nota identificándose como uno de los revisores del artículo.

Esta persona, como revisor del artículo, debería ser una persona independiente y ajena al grupo de autores que remitieron el artículo a la revista. Sin embargo, en el propio artículo se puede leer en la sección de agradecimientos:

ACKNOWLEDGEMENTS

(...)

We thank David Griscom, Mark Basile, David Allan ...

(énfasis nuestro)

quedando así en evidencia la nula objetividad en el proceso de revisión. Por si fuera poco, David Griscom había publicado previamente en la revista editada por Steven Jones, Journal Of Nine Eleven Studies, un artículo defendiendo la tesis de la demolición controlada.

Actualmente, el Profesor Griscom defiende la hipótesis de que los pasajeros de los cuatro vuelos son parte de la conspiración. Según él, los aviones fueron secuestrados y llevados a bases militares, mientras que lo que impactó contra las Torres Gemelas y el Pentágono fueron aviones no tripulados.

39 comentarios:

Anónimo dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o&eurl=http%3A%2F%2Fwww.rafapal.com%2F%3Fp%3D1747&feature=player_embedded

Despertar de una vez y dejar de haceros daño creyendoos las mentiras de vuestro blog.

Es un consejo de amigo.

Iván dijo...

Me parece una web interesante.

Pero me gustaría saber que pensáis del hecho confirmado de que tal día se hacían ejercicios de guerra varios, y unos tenían como escenario el WTC, Pentágono y el Capitolio, e implicaban a aviones secuestrados.

¿como se come eso?

Y sabéis de las operaciones Nordwoods? Ahí entre 10 motivos para entrar en guerra con Cuba, pone interceptar un avion dando el cambiazo por uno a control remoto y simular un atentado para echarle la culpa a los cubanos.

Y no lo digo yo. Parece que si algo sabéis hacer es documentaros. Por favor, investigar sobre esta línea

Anónimo dijo...

http://www.prisonplanet.com/911-commission-counsel-government-agreed-to-lie-about-911.html

Despertar !!!!

No hay mas ciego que el que no quiere ver....

Por muy esceptico que seas... esto
no es broma...

Estais defendiendo a los asesinos y apoyando el nuevo fascismo global.

Iván dijo...

Creo que en vuestro afán por la objetividad no estáis siendo objetivos como deberíais serlo, el testimonio de Norman Mineta es de gran valor, no se pude despreciar.

Athanasius Pernath dijo...

Simplemente... inapelable, por mucho berrinche por parte de los mismos de siempre, que solo saben ahuecar la voz y decir "investiguen investiguen!!"... ya lo han hecho, pelmazos: eso que teneis delante es una investigacion... si podeis, rebatid LO QUE EN ELLA se dice... y si no, por favor no molesteis.

Saludos,

Iván dijo...

Pues señores quedan a mi parecer habéis abordado pequeño porcentaje de la conspiración. Cuando esté entera hablamos. Porque rebatid vosotros lo que os he propuesto en el otro mensaje. Se os quedan cosas.

En realidad demolicioones controladas, pentagono.. No son más que para distraer a la peña. La verdad es la verdad. En serio, investigar de los simulacros, y las operaciones Northwoods.

Rebatid todo.

Rebatid como el segundo vuelo que se estrella NO es el vuelo 175, hay pruebas...

¿o no?¿no las hay acaso de los simulacros?

1) si no hay demolición controlada no signfica que no halla conspiracion
2)el alex jones es un tanto sensacionalista. Sus analisis me los paso por el forro, me dan igual. Por otra parte nadie dice que tenga que venir de la pintura. Puede venir de dos fuentes.

En cualquier caso yo creo que deberiáis abordar todos los aspectos, antes de que "nos callemos".

Lola dijo...

Excepto Athanasius, no entiendo a qué responden los comentarios de esta entrada. Es como si yo explico una receta de cocina y me vienen con que si no tengo nada que decir de la última decisión política de Rajoy. Pues teniendo en cuenta que no es de lo que estaba hablando, no, no tengo nada que decir.

Cambiar de tema no es un argumento, por si no se habían dado cuenta estos comentaristas. Y las acusaciones me parecen bastante fuertecitas, especialmente, sabiendo qué clase de gente anda detrás de los pseudodocumentales conspiranoicos que se tragan sin masticar y sin hacerles una sola pregunta.

Pedro Gimeno dijo...

Iván, conocemos la operación Northwoods y, que yo sepa, no demuestra nada en sí misma. El hecho de que hubiera «juegos de guerra» varios tampoco veo en qué pudo ser obstáculo de ninguna clase. Al contrario: la gente estaba en sus puestos y alerta. Al testimonio de Mineta no se le puede sacar gran cosa sin saber cuál era la orden que no escuchó. Si quieres discutirlo, mejor pásate por aquí: Foro "Conspiraciones" porque evidentemente el tema de esta entrada no tiene mucha relación con todo eso que comentas.

Me llama la atención esto que dices:

«En realidad demolicioones controladas, pentagono.. No son más que para distraer a la peña. La verdad es la verdad. En serio, investigar de los simulacros, y las operaciones Northwoods.

»Rebatid todo»
.

Creo que no entiendes nuestra motivación. Bueno, puedo hablar de la mía en particular. Yo estoy de acuerdo contigo en que lo de las demoliciones y el Pentágono son sandeces, pero no quiero profundizar en el análisis político. Sólo quiero dejar claro que los que proponen esas sandeces se están echando tierra a los ojos, porque si realmente hubo una conspiración, con todo eso están desviando la atención de ella y obstruyendo una investigación en condiciones, además de quitarle crédito.

Pero no olvidemos que las teorías de la conspiración nacen de esas sandeces. Es decir, se forman en ellas y se alimentan de ellas. ¿Es posible que al indagar en algo sin base real aparezca algo con base real? Sí, lo es, pero es muy improbable.

De todas formas, no niego la posibilidad de conspiración. Aquí está resumida mi opinión:

Post mío en foro "Conspiraciones".

-- Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S

Julio dijo...

Tanto comentario, y ninguno para discutir sobre el tema de la entrada...


No se apuren, señores, que todo se andará a su debido tiempo. Mientras, pueden ir comentando sobre lo que sí se ha escrito, y no sobre lo que quizás algún escribamos. ¿Qué opinan del análisis de pintura de Jones et al.?

Athanasius Pernath dijo...

Julio... yo si quiero hacer un comentario, no exactamente sobre el análisis de pintura (creo que tu ya lo has desmontado suficientemente) sino sobre el hecho de su estrategia para ser incluidos en una "revista científica".

O mejor dicho, en una revista "vestida de científica" para el gran publico, que ahora se quedara con el cuento de "han sido publicados en una revista científica de verdad" sin saber, como sabemos algunos, que los emails de Bentham invitando a publicar en sus revistas son mas numerosos que los spam que venden viagra.

Algún día habría que hacer -si no está hecha ya- una entrada en un blog explicando con detalle que es una revisión por pares, que es el indice de impacto, como funciona un congreso (de los de verdad, no un circo lastimoso organizado en las instalaciones del colegio de médicos de cierta ciudad...). Vamos, que la gente pueda distinguir entre verdades y humos.

Y, sobre todo, insistir en la idea que algo NO es válido por el hecho de haber sido publicado (una revista científica no son las tablas de Moisés) sino por el hecho de resistir un análisis crítico, de poder responder DE FORMA COHERENTE Y CONSECUENTE CON LA TEORIA DEFENDIDA a las objeciones.

Saludos Variados,

Julio dijo...

Hola Athanasius,

Tomo nota. Gracias.

No me quería meter demasiado en el tema de la revista (con base en Emiratos Árabes, la mayor parte de las oficinas en Pakistán, SPAM para conseguir llenar una lista de editores, entre 600$ y 800$ por publicar... uf!), para que el tema no se desviara a "os meteis con la revista porque no podeis criticar el artículo".

Pero sí, lo de la revista es de escándalo. Y más aún que gente como Jones y alguno los coautores, que saben lo que es publicar en revistas serias de verdad, hayan caído tan bajo.

Mientras, ingenieros y arquitectos de verdad siguen publicando sus teorías y análisis en revistas serias de verdad, y todos están enfocados en los fallos mecánicos, o el progreso del colapso, e incluso contradiciendo algún punto del NIST. Pero nadie defiende la demolición (ni controlada, ni descontrolada)

Asigan dijo...

Pero me gustaría saber que pensáis del hecho confirmado de que tal día se hacían ejercicios de guerra varios, y unos tenían como escenario el WTC, Pentágono y el Capitolio, e implicaban a aviones secuestrados.

¿como se come eso?
Con muchas tragaderas. Es falso. El ejercicio Algamam Virgo, en su primera fase, se ejecutó en junio de 2001, no en septiembre de ese año y menos en en esa trágica mañana. Y, por si fuera poco, contemplaba el supuesto de un misil lanzado por una potencia enemiga. El amalgam Virgo 2, que es el que respondia al supuesto de dos aviones comerciales secuestrados, se realizó en 2002.

http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=43789

El otro ejercicio que se invoca es el ‘‘Timely Alert II.’’, que, efectivamente, estaba programado para el 11S. Sin embargo, se trataba de unos ejercicos del CECOM, que se dedica a desarrollar software para la guerra electronica.

http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/cecom.htm

¿En qué modo afectó esto al NORAD o al desarrollo de los ataques?

Las operación Northern Vigilance tampoco afectó al número de aparatos de guardia o alerta el 11S, que era de 14 aparatos, tal y como estaba previsto en las normas:

(articulo de 1999) http://www.af.mil/news/airman/1299/home2.htm

La operación Northern Guardian, que incluía la simulación de varios aviones secuestrados, se desarrolló entre agosto y diciembre de 2001, pero contemplaba supuestos en Islandia y Turquía, lugares en los que tuvo lugar:

http://physics911.net/pdf/jacobs.pdf

Sobre la Operación Northwoods no se que quieres comentar. Es un plan referido a Cuba concebido (y nunca realizado) por otras personas en otra época en el que se contempla como medida extrema la posibilidad de llegar a herir a algún exiliado cubano. El plan era descabellado y fue rechazado. Como curiosidad, citar que se llegó a planear culpar a Castro si el vuelo del astronauta Glenn, el Mercury, fallaba.

Asigan dijo...

Por cierto, el testimonio de Mineta es obviamente equivocado. Un somero análisis de los hechos demuestra que está equivocado respecto de las horas. Como dice Pedro, podemos discutirlo en el foro.

M. Montes dijo...

"Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper."

Bueno, hay bastantes revistas científicas (al menos de física aplicada y electrónica, que es lo que controlo más) que permiten que el autor sugiera revisores o sugiera a gente que no quiere que revise su artículo (otra cosa es que luego le hagan caso).

Julio dijo...

Me sigue pareciendo igual de poco serio, lo haga la Bentham Open o el Applied Physics Letters.

Aunque me da más confianza el APL de que conseguirán ser más imparciales.

Iván dijo...

Perdona, entonces todos los medios por los que me informé estaban equivocados: en el ejercicio de la mañana del 11 de Septiembre, escenario y argumento coincidieron con lo acontecido, y esto hasta ha sido comentado por profesores de la facultad.

Mirar, hubo una conspiración. Y lo que no podemos hacer es detenernos en si fue un misil o un avión, y dejar de lado otras evidencias, o desprestigiarlas así como darle menos importancia de la que tienen.


Vuestros análisis tienen la coherencia de algo científico. Pero una cosa voy a decir, habéis demostrado que "algo" con forma de avión se estrelló en el pentágono. A excepción de un AA y alguna otra pieza que pudo ponerse adrede, no tenemos evidencia de que sea el avión de AA.

Ahora, buscar porfavor y analizar las imágenes que si tenemos de los aviones de las torres gemelas. No son los aviones que nos dijeron


Como encajaba Northwoods en la historia preguntabáis¿?

Pues en Northwoods, cuando bahía de cochinos, asesinato de kennedy, etc, se hablaba de hacer un atentado de falsa bandera para echar la culpa a los cubanos. Entre los planes figura hundirse un barco (como el maine) y dar el cambiazo de dos aviones por otros con los que sumularían un atentado que atribuirían a los cubanos, y moverían la opinión pública a favor de la invasión.

No lo digo yo. Este plan está escrito, y desclasficado.

Tras bahía de Cochinos al no mandar Kennedy refuerzos aereos para los exiliados, la crisis de los misiles, la invasión a Cuba se perdió sin apenas haber empezado. luego kennedy asesinado, cosa de la que no pienso hablar (un debate muy muy amplio que merecería un blog propio).

Era un plan que querían llevar a cabo hace relativamente pocas décadas. Ya personajes como Dick Cheney y rumsfeld pululaban por ahí en el mundo de la política, mientras Bush padre era pez gordo de la CIA, ¿que no son los mismos?, tío 30, 40 años no son nada, son la misma quinta que entonces jóvenes, más viejos y más fascistas, los que hoy forman parte de la parte conservadora del poder en EEUU. Fue la época que se cargaron a Kennedy, y utlizaron Vietnam entre otras cosas para gastar el stock bélico que habían preparado para Cuba. Exactamente coincide con la esencia de lo que dicen las "teorías de la conspiración". Yo, con tanto documental, no dudaba en pensar que seguramente sí era una demolición controlada. Y que si no lo era, iba a ser practicamente imposible negarlo. Bien, después de leer atentamente toda vuestra web veo que si que es posible negarlo y que posiblemente no fuera una demolición controlada.

Pero da la casualidad de que el vuelo 175 NO ERA EL VUELO 175, y que en el video de los hermanos Naudet se registra por única vez el primer avión y NO es tampoco un jet comercial, y además SE VE una explosión antes de que llegue a la torre, ANTES.

Pues mira, igual que te digo que habéis hecho un trabajo muy bueno con lo de las demoliciones, investigar en este aspecto. para mí son estos puntos, y algunos testimonios que despreciáis en vuestro intento por no meteros en política, los que hacen que muy seguro hubo una conspiración interna.


Hechos que "se han oido"
-Un abogado que representa a miles de las familias ha intentado levantar procesos legales contra la administración Bush.
-no solo es Norman Minera: Decenas de personas en cargos importantes han dimitido y ofrecen controvertidas versiones que coinciden con lo "conspiranoico"
-En el Proyecto para nuevo siglo Americano



El problema es que si el único medio para desenmascarar la conspiración son los blog de "por la verdad", por desgracia casi todos sensacionalistas, que meten demasiado de golpe para reforzar sus hipótesis. No son objetivos en nada, y así sivagan obsesionados con aquel humo que sale del piso bajo y parece una explosión, cuando en realidad eso no deja de ser una iterpretación libre, que el darla más importancia quita antención a otros aspectos como el de que se puede saber que los aviones impactados(una vez más) NO son los que nos dijeron.

En fín, seguiré pidiendo que en vuestro afán crítico abordéis más aspectos. gracias por el curro que habéis hecho

Asigan dijo...

Perdona, entonces todos los medios por los que me informé estaban equivocados: en el ejercicio de la mañana del 11 de Septiembre, escenario y argumento coincidieron con lo acontecido, y esto hasta ha sido comentado por profesores de la facultad.Como comprenderás, algo tan vago como esto no dice nada. Datos y los comentamos, no que alguien, sea o no profesor, dijo algo. Mejor trae qué dijo, yo ya he dado los datos de las operaciones de aquellos días y, simplemente, no es cierto lo que dices. Refútalo o admítelo, pero no me vengas con que alguien no se lo cree.

Mirar, hubo una conspiración. Y lo que no podemos hacer es detenernos en si fue un misil o un avión, y dejar de lado otras evidencias, o desprestigiarlas así como darle menos importancia de la que tienen.Pues yo creo que para saber si hubo o no conspiración lo último que debemos hacer es aceptarlo sin examinar si fue un avión o un misil. Por supuesto, nadie quiere dejar de lado otras evidencias, la cuestión es: ¿cuáles son esas evidencias?

Vuestros análisis tienen la coherencia de algo científico. Pero una cosa voy a decir, habéis demostrado que "algo" con forma de avión se estrelló en el pentágono. A excepción de un AA y alguna otra pieza que pudo ponerse adrede, no tenemos evidencia de que sea el avión de AA.¿Qué pudo ponerse adrede? ¿Y piezas del misil? Ni adrede ni de casualidad, no hay. Si hay de un avión y no hay de ninguna otra cosa, o se demuestra que se puso "adrede" o rechazarlo es simplemente irracional. La mera posibilidad no cuenta.

Ahora, buscar porfavor y analizar las imágenes que si tenemos de los aviones de las torres gemelas. No son los aviones que nos dijeronYa están buscados. Son los que nos dijeron.

ZComo encajaba Northwoods en la historia preguntabáis¿?si

Tras bahía de Cochinos al no mandar Kennedy refuerzos aereos para los exiliados, la crisis de los misiles, la invasión a Cuba se perdió sin apenas haber empezado. luego kennedy asesinado, cosa de la que no pienso hablar (un debate muy muy amplio que merecería un blog propio).

Era un plan que querían llevar a cabo hace relativamente pocas décadas. Ya personajes como Dick Cheney y rumsfeld pululaban por ahí en el mundo de la política, mientras Bush padre era pez gordo de la CIA, ¿que no son los mismos?, tío 30, 40 años no son nada, son la misma quinta que entonces jóvenes, más viejos y más fascistas, los que hoy forman parte de la parte conservadora del poder en EEUU. Fue la época que se cargaron a Kennedy, y utlizaron Vietnam entre otras cosas para gastar el stock bélico que habían preparado para Cuba. Exactamente coincide con la esencia de lo que dicen las "teorías de la conspiración".
Ya se lo que era. Preguntaba como se relacionaba con esto. No me lo dices. Te limitas a asegurar que esa gente ya había nacido y que estaban en política. Por cierto, Bush padre era diputado por Texas, nada de la CIA hasta 15 años después. Y Cheney no entró en política hasta 6 años después. Y Rumsfeld era congresista en 1962, antes del plan. Vietnam exigió muchísimo más material del que pudieran preveer para una operaci´ñon como la de Cuba. El plan sigue siendo algo que nunca fue llevado a la práctica y sigo sin ver relación con este tema.

Pero da la casualidad de que el vuelo 175 NO ERA EL VUELO 175, y que en el video de los hermanos Naudet se registra por única vez el primer avión y NO es tampoco un jet comercial, y además SE VE una explosión antes de que llegue a la torre, ANTES.Lo siento, no estoy de acuerdo.

Hechos que "se han oido"
-Un abogado que representa a miles de las familias ha intentado levantar procesos legales contra la administración Bush.
-no solo es Norman Minera: Decenas de personas en cargos importantes han dimitido y ofrecen controvertidas versiones que coinciden con lo "conspiranoico"
-En el Proyecto para nuevo siglo Americano
Lo del abogado no significa nada que no sea que un abogado ha intentado procesar a Bush. Nada más.

Cita esos testimonios y los veremos.

¿...?

El problema es que si el único medio para desenmascarar la conspiración son los blog de "por la verdad", por desgracia casi todos sensacionalistas, que meten demasiado de golpe para reforzar sus hipótesis. No son objetivos en nada, y así sivagan obsesionados con aquel humo que sale del piso bajo y parece una explosión, cuando en realidad eso no deja de ser una iterpretación libre, que el darla más importancia quita antención a otros aspectos como el de que se puede saber que los aviones impactados(una vez más) NO son los que nos dijeron.Como dije más arriba, no estoy de acuerdo, sin más datos es imposible debatir sobre el asunto.

En fín, seguiré pidiendo que en vuestro afán crítico abordéis más aspectos. gracias por el curro que habéis hecho No dejes de hacerlo y gracias.

Iván dijo...

Os dejaré unos enlaces para que vosotros mismos analicéis y juzguéis si realmente eran los aviones que nos dijeron

http://www.amics21.com/911/Informe.html

http://www.nodo50.org/gpm/11s/11Straducciones/11.htm

http://www.amics21.com/911/vuelo175/filters.html

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/06/12/el-misterioso-vuelo-175/

Esperandito estoy a que la respuesta que me has dado la bases en cálculos como los que se han hecho en otras secciones.

Ahí está. Y no me he explicado bien: me has entendido que yo defiendo lo de un misil en el pentagono. A ver, que en el pentagono se estrelló un avión, pero ¿que tipo de avión? Vosotros habéis demostrado como el boquete es digno de un 767, pero a mi parececer un 767 no dejaría el agujero justito para pasar, provocaría mucha más destrucción al rededor. Es por lo que pienso que si algo diferente a un 767 se estrelló en el pentágono no sería nada más que un avión de menor embergadura(algo que testigos sí han dicho ver)

¿pudieron colocar a un avión de menor embergadura las "AA"?? eso justificaría otros testimonios

pero.. ¿en que demonios pienso diciendo que va a ser otro avión?
Pues tengo entendido también que en los simulacros se ven involucrados aviones a control remoto.
Y casualmente en Northwoods se hablaba de utilzar aviones teledirigidos.

Ahora, observemos las fotos del "vuelo 175". No tiene ventanillas. Tiene bultos que no se encuentran en el avión original. No responde a la iluminación de pleno día como el modelo real lo hace, se ve demasiado oscuro. El bulto de en medio es el más chocante. Dado que cuando despega un avión lo revisan de mil formas un montón de gente, pues doy por hecho que no colocaron nada al avión.

¿pudo ser un avión teledirigido? Desde luego, no es un avión comercial.

Pedro Gimeno dijo...

Esos enlaces demuestran que quien ha realizado los análisis no sabe analizar imágenes. La imagen analizada se corresponde perfectamente con este avión: N612UA, que es el que cubría el vuelo 175 de United Airlines.

La «explosión previa al impacto» no es una explosión, es un «flash». Se produjo en los tres aviones y es explicable como aluminio que entra en ignición debido a la tremenda energía del choque. Si entiendes el inglés, aquí tienes un estupendo análisis:

Analysis of Aluminum Impact Flashes in the WTC Crashes

Pedro Gimeno dijo...

Por cierto, Iván, esta imagen puede que te ayude a entender lo que se ve en una de las tomas (imagen sintética vs. imagen real):

Avión visto de lado.

Y esta lo que se ve en otra:

Avión visto desde atrás.

Aquí una comparativa de la precisión del modelo en grande:

Comparación.

Se aprecia que en la imagen sintética las bandas inferiores son más anchas, redondeadas y algo más cortas que en la real.

El modelo de iluminación tiene el defecto de subestimar el brillo del UA175, como se aprecia en la imagen en grande del UA175 (especialmente notable en el brillo del motor), pero se puede imaginar el brillo teórico viendo esa imagen y se ve que coincidiría bastante con el práctico observado en las Torres.

Además, he colaborado en el proyecto GIMP y entiendo un poco de imagen por ordenador, así que puedo decirte que quienes han hecho esos análisis (especialmente los de amics21.com) ni siquiera entienden el efecto de los filtros que han utilizado y qué es lo que revelan.

-- Pedro Gimeno

Iván dijo...

Muy interesante entrada, es extremadamente precisa en desmontar una a una todas las falacias sobre el tema de la termita, dejando al que las fomenta al altura del betun, porque o es un incapaz para los estudios que tiene o peor aun, es un manipulador mentiroso, que en vista de donde publica y como lo hace, huele a eso, a material para vender sus mentiras a los conspiranoicos.

Iván dijo...

Por favor, sería bueno que hicieráis un contra análisis, del ya contraanálisis de vuestro blog http://www.11-septiembre-2001.biz/leyenda.analisis.critico.html

No se trata de que los que llamáis "truthers" sigamos defendiendo a ciegas lo que la versión de los hechos que confirme una conspiración.

Que lo de que Alex Jones era sensacionalismo alarmista cantaba ya, y como todo documento audiovisual, la cantidad inmensa de documentales y videos que hay, pecan de manipular como lo hacen TODAS los medios, sea a favor de de una versión u otra.

Visto quienes están detrás de Zeitgeist, pues todo no es sino una cortina de humo, una campaña desinformativa para desacreditar cualquier acusación de conspiración interna en torno al atentado.

Que las afirmaciones que yo, o cualquier otro lector crítico también hagamos se basan en los datos recopilados de la contrainformación que que tanto abunda en los blogs y documentales online. No tenemos la culpa de que esté manipulada, al igual que cualquier periodico o informativo.

Da la casualidad de que creo que este es el primer blog que con claridad desmonta algunas de las ideas que que más habían generado polémica y movido opiniones hacia la teoría alternativa.

No obstante no creo que el blog haga gala al espíritu crítico del que se presupone.

Seamos francos, lo abarcáis desde el punto de partida de "no hubo conspirción" o "no se si la hubo", cuando deberiáis pensar más bien "no se si la hubo y hay muchos, muchos indicios de que fué así"

Entonces, tomaros la molestia de criticar los contraanálisis que os he puesto, porque es así como al final se va despejando la paja del trigo y se llega a algún punto.

PD: me remitiréis a lo de que no queréis entrar en el tema sociopolítico de la conspiración, pero creo que no deberíais pasar por alto un pequeño análisis en este aspecto

Después de todo, la base de las teorías de la conspiración no son las hipótesis de la demolición controlada, ni el pentágono. Son:

-Las evidentes negligencias del gobierno en torno a los atentados.

-Los antecedentes que ha tenido este país en cuanto a asuntos más menos igual de turbios. No tanto Pearl Harbor, sino el Maine, el asesinato de JFK, Cuba, Vietnam, Chile y el señor Henry Kissinguer, Narcotráfico, las operaciones Gladio en Europa, los tantisimos golpes de estado y chanchullos en los que ha estado metido EEUU que permiten estudiar con claridad los informes desclasificados a lo largo de la historia..

Pues que juntando todo eso a las muchas negligencias la duda sobre el ataque fue dirigido desde dentro es muy muy seria y es merecedora del análisis más exhaustivo y crítico que quizás solo una nueva y actual comision con poder para mandar a juicio hubiera podido dar.

Pedro Gimeno dijo...

Vaya, tenemos dos comentaristas con el mismo nombre (aunque con perfiles diferentes).

Al Iván que sólo ha comentado una vez, agradecerle la crítica.

Ahora me dirijo al otro Iván, el último en comentar, respecto a su último comentario:

«Por favor, sería bueno que hicieráis un contra análisis, del ya contraanálisis de vuestro blog http://www.11-septiembre-2001.biz/leyenda.analisis.critico.html»

Esa página web no es nuestro blog. Hemos escrito una respuesta y está aquí: Respondiendo a «Investigar 11-S»: Dudar sin pensar. Otras entradas de este blog fueron dedicadas a las sucesivas actualizaciones (la de Robin Hordon y el NORAD, por ejemplo). El artículo reciente Metal fundido también va orientado a discutir esos hechos. ¿Hay algo en particular que creas que necesita respuesta por nuestra parte?

«Seamos francos, lo abarcáis desde el punto de partida de "no hubo conspirción" o "no se si la hubo", cuando deberiáis pensar más bien "no se si la hubo y hay muchos, muchos indicios de que fué así"».

Creo que estás confundido. Nuestro punto de partida es: 19 secuestradores islámicos secuestraron 4 aviones estrellándolos uno contra el Pentágono, causando el colapso parcial del mismo, dos contra las Torres Gemelas, causando la destrucción de todo el complejo, y otro en un descampado de Shanksville, y que ninguna de las pruebas en contra de esa versión resiste un análisis crítico.

Ninguno de nosotros está rebatiendo ni negando categóricamente la posibilidad de que el gobierno estadounidense interviniera de forma pasiva en los atentados, permitiendo que ocurriera. Personalmente, no lo creo, pero eso no pasa de una creencia personal que no cuenta con el apoyo de evidencias sólidas.

En cualquier caso, mientras las versiones más inverosímiles de los atentados sigan extendiéndose, la credibilidad de los argumentos serios se verá seriamente mermada.

Te recuerdo mi opinión:

Post mío en el foro "Conspiraciones".

Por cierto, limitarte a poner enlaces no va a ayudar a que te respondamos allí. Si los pusiste porque quieres es que rebatamos algo, podemos comentarlo. Aquí sigue estando fuera del tema de la entrada.

-- Pedro Gimeno

Anónimo dijo...

Muy interesante articulo. Por fin pude encontrar buena información escéptica sobre el supuesto hallazgo de Termita en el polvo del WTC. Traté de localizar información al respecto, pero lo único que pude encontrar fueron decenas de paginas y blogs conspiranoicos, que contenían prácticamente la misma información (proclamaban triunfalmente un "hallazgo científico" en apoyo a la teoría de la conspiración del colapso del WTC). Leí también el paper mismo, pero las supuestas "pruebas" son mas que endebles. Si mucho pueden ser catalogadas como evidencia circunstancial y son ambiguas en naturaleza.

¿Donde podría encontrar más información crítica sobre el tema?

Pedro Gimeno dijo...

Hola, anónimo. El foro de la JREF es el lugar indicado para encontrar lo que buscas. Concretamente:

Versión corta.

Versión larga.

Versión larguísima.

Otra fuente que enlazaban desde allí, aunque no la he mirado en detalle:

The 9/11 Forum.

Robin dijo...

Excelente trabajo, Pedro.

Es curioso observar cómo los supuestos "hechos probados" que comentan una y otra vez los conspiracionistas se desmoronan en cuanto rascas un poquito la superficie.

Su nivel de aceptación de las teorías de la Conspiración ronda el 100%. Con un poco, nada más que un poco, del sentido crítico y el escepticismo que dedican a lo que suelen llamar "Versiones Oficiales" se darían cuenta de que nada, nada, de lo que les han contado, y propagan tan entusiásticamente, es cierto.

Un abrazo... y adelante.

Pedro Gimeno dijo...

Gracias, por tus ánimos, Robin. Naturalmente, coincido contigo en que los «hechos probados» no están nada probados.

Una nota: al no ir firmados los trabajos y ser yo el que más responde en los comentarios, quizá te hayas llevado la impresión de que esto sea cosa mía. Pero somos un grupo, y además precisamente el mérito de esta entrada corresponde íntegramente a Julio. A cada cual lo suyo.

-- Pedro Gimeno

Anónimo dijo...

El 10 de SEPTIEMBRE DEL 2001 el secretario de estado Donald Rumsfeld admitió que el pentágono había perdido 2.3 trillones de dolares.

Ya sabéis lo que paso al día siguiente.

En septiembre del 2001 habían realidades tecnológicas en el mercado americano que hoy aun parecen ciencia ficción para los que no conocen la realidad de la industria de defensa americana.

La clave es: WTC7 y las oficinas del Pentágono que quedaron destruidas.

Pedro Gimeno dijo...

«El 10 de SEPTIEMBRE DEL 2001 el secretario de estado Donald Rumsfeld admitió que el pentágono había perdido 2.3 trillones de dolares.

»Ya sabéis lo que paso al día siguiente».


¿Insinúas que los atentados se prepararon con menos de 24 horas de antelación?

¿O acaso que Rumsfeld anunció la causa de que decidieran autoatentarse, justo el día de antes, para dejar esa pista?

No lo veo yo, ¿eh?

Anónimo dijo...

Para empezar, Niels Harrit es profesor de química en una universidad de Copenhage, y el que escribe este blog no parece profesor de química ni doctor. En cualquier caso, no hace falta ser doctor ni profesor para reconocer que no se pueden pulverizar tres rascacielos (dos de ellos los más grandes del mundo) con dos aviones. Si realmente hubiese habido un derrumbem encontraríamos pisos, placas, paredes, etc. apilados. Pero lo único que encontramos es polvo y más polvo repartido por todo manhattan. Además, no se producen nubes piroclásticas en un derrumbe sin explosivos. Para finalizar, no hay una sola fuente que corrobore las afirmaciones que se hacen en este blog, sin embargo, el artículo de Niels Harrit está apoyado en fuentes y en investigación. Si no se lo han querido publicar otras revistas, ya sabemos por qué es. Desde luego, si mañana sale Obama en la televisión afirmando que fue una demolición controlada, se arma la de santo dios padre. A lo mejor por eso mismo no lo dicen.

Anónimo dijo...

Pero es que, además, profesores del M.I.T. (Instituto Tecnologíco de Massachusetts) están afirmando que se trata de una demolición controlada. Posiblemente, no haya institución científica más prestigiosa en sus campos de investigación que el MIT, del cual están muy orgullosos los americanos. De modo que esto no se queda en una revista, lo están afirmando ingenieros y físicos del M.I.T., nada más y nada menos.

Pedro Gimeno dijo...

Anónimo,

Quien ha escrito esta entrada es colegiado del Colegio Oficial de Físicos (COFIS), y está acostumbrado a trabajar con XEDS (una de las técnicas empleadas en el análisis). Lo que te parezca no tiene por qué ver con la realidad.

Dices que no hace falta ser doctor ni profesor para... ¿para mostrar incredulidad? Porque no veo otro argumento que la incredulidad. Los arquitectos saben que los edificios se caen a causa de los incendios; así, por ejemplo, el arquitecto Ricardo Aroca ya declaraba al Diario de Navarra a los dos días de los atentados: «Cuando vi que las torres seguían ardiendo, pensé que era irremediable que se cayeran» (fuente).

Dices que si hubiera sido un derrumbe encontraríamos pisos, paredes... Bueno, pisos había, como muestra esta imagen: Imagen.

Pero eso de «apilados»... ¿cuántos colapsos por incendio has visto tú? Aquí tienes un ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=p22OkclAU3o. Con «nube piroclástica» de regalo.

Dices que no hay una sola fuente que corrobore este artículo. Eso no es cierto, pero ten en cuenta una cosa. La revista donde se publicó el artículo de Harrit, Jones y cía. es una del tipo «pagar para publicar» y en el mundo científico tiene muy mala fama, porque da cabida a cualquier artículo sin un proceso de revisión decente. Hasta colaron un falso artículo. Si se te da bien el inglés, aquí puedes leer la historia:

Hoax exposes incompetence or worse at a Bentham OA journal

Que viene a confirmar lo que en realidad ya se sabía:

Criticism of OA publisher Bentham

Vamos, que ahí publican lo que sea, con tal de cobrar, y sin revisar nada, incluyendo la ciencia de pega y politizada de Jones, Harrit y demás. No habría podido pasar ninguna revisión seria en otro caso. Tú dices que «ya sabemos por qué es», como si todo el mundo científico en su conjunto participara en esa «megaconspiración» en la que pareces creer, pero el mundo es más sencillo que eso. Harrit y cía. han escrito un artículo que no resiste un examen crítico. No creo que vayas a encontrar una crítica en una publicación seria, porque con la fama de Bentham es improbable que nadie de los que podrían escribirla lea el artículo, así que los únicos lugares donde van a poder encontrarse revisiones críticas del mismo son los foros y los blogs. Aquí tienes uno, donde un experto en materiales realiza una revisión crítica del artículo de Harrit y cía.:

Uno de los mensajes que lo rebaten

Hilo que despliega toda una serie de argumentos que lo rebaten

Respecto a los profesores del MIT que nombras, me alegro de que tengan tan buena reputación para ti, porque de hecho hay una serie de artículos elaborados precisamente por profesores del MIT, que indica una buena cantidad de razones por las que las torres no tenían más remedio que caerse. Están aquí:

The Towers Lost and Beyond

Pero me gustaría que me dieras el nombre de esos profesores del MIT que dices, porque sé que ha habido fraude anteriormente, presentando como físico del MIT a un tal Jeff King, que en realidad no es sino un ingeniero eléctrico que estudió allí. Estaré encantado de aprender un poco más sobre lo que dicen esos profesores de los que hablas en cuanto me des el nombre.

Anónimo dijo...

Como hay tanto dísico por aquí, me pregunto ¿Y no podrían los aviones, que son de alumnio, al cortar el hierro y el acero, junto con el calor del combustible y el incendio, haber provocado una reacción termita? O sea, Alumnio del avión + hierro de los edificios + impacto a toda velocidad + incendio ---> bola de termita que explota. Gracias.

Pedro Gimeno dijo...

La termita requiere que el material esté pulverizado y bien entremezclado, para que el oxígeno del hierro pase al aluminio de forma uniforme. Además, tiene que ser óxido de hierro, no hierro sin más.

Sin embargo, tu idea no es del todo desacertada. El resplandor que se ve justo cuando el morro impacta en la torre (se aprecia en muchos vídeos) es debido al aluminio del morro y de la cubierta exterior de las torres, que con el impacto se pulveriza y eleva mucho su temperatura hasta el punto de arder. Ese efecto se observó en los tres aviones (el de Pensilvania no lo vimos chocar). Según he leído aquí, esa propiedad la comparte con el uranio empobrecido, y por eso al aluminio y al uranio empobrecido se les llama «pirofóricos». También menciona que ese efecto se observa en las balas de aluminio.

Anónimo dijo...

Esto leí acá: Sin embargo, tu idea no es del todo desacertada. El resplandor que se ve justo cuando el morro impacta en la torre (se aprecia en muchos vídeos) es debido al aluminio del morro y de la cubierta exterior de las torres, que con el impacto se pulveriza y eleva mucho su temperatura hasta el punto de arder. Ese efecto se observó en los tres aviones (el de Pensilvania no lo vimos chocar).

Quien haya escrito esto, sería tan amable de explcarnos de qué tres aviones habla? que se sepa, sólo se registraron los impactos de los aviones en las torres, así que sólo son dos y no tres.

Pedro Gimeno dijo...

Hablo de esto: http://www.flight77.info/images/pentagon-flash.jpg

Puede no ser más que un reflejo, pero da a pensar que es el mismo efecto.

César Sánchez Torrealva dijo...

Está claro que para ustedes la versión oficial no admite discusión alguna (o ¿acaso consideran que el intachable e inmaculado George W Bush fuese capaz de mentir en algo?, no verdad)y que cientos de arquitectos e ingenieros que la cuestionan les gusta perder el tiempo, difundiendo teorías científicamente imposibles (según ustedes). Es curioso, que los documentos oficiales (FEMA, NIST) utilizan los términos "probablemente" y "posiblemente" para sustentar el colapso de las torres y el edificio 7, sin embargo, ustedes revindican esta versión como inapelable. Mientras que los arquitectos e ingenieros serios dudan de la versión oficial, más no la descartan por completo, la posición de ustedes es soberbia y no admite ninguna duda, son dueños de la verdad y utilizan un lenguaje técnico para ridiculizar cualquier observación que tan siquiera admita duda.
Pues bien, la única forma en que ustedes puedan afirmar que la versión oficial es científicamente irrebatible, es que hayan hecho un estudio directamente, teniendo acceso a las evidencias físicas y analizando la zona de los acontecimientos. Asimismo, ese estudio debería estar avalado por alguna institución completamente independiente, sin ninguna vinculación gubernamental.
La presunta es: ¿existe ese estudio? ¿Lo han hecho personalmente? ¿Alguna institución independiente a realizado un estudio científico - forense contando con las pruebas físicas? ¿Podemos ver algún debate en el que alguno de ustedes exponga sus teorías frente a científicos que piensen diferente? (digo científicos, no internautas aficionados a las conspiraciones que ustedes saben que no podrán rebatirles sus términos técnicos)
Si es así, sería genial que lo publiques y con eso desaparecerían todas las teorías conspirativas de un tirón. ¿Pueden aseverar que han llegado a la conclusión de que la versión oficial es verdadera por sus propios medios o, que por el contrario, le han intentado buscar una explicación lógica a una teoría ya existente?
Es respetable que quieran defender la versión oficial, lo que está mal es que se autodenominen "análisis crítico" y quieran hacer creer a la gente que su posición es incuestionable, cuando solo se basan en teorías y en datos publicados por los organismos gubernamentales o profesionales que no han tenido ningún contacto con las pruebas de manera directa. Y ustedes no han tenido acceso a ellas, señores teóricos de la conspiración.

Asigan dijo...

Cesar:
Esta página no discute "versiones" de nadie, ni las asume o defiende de ningún modo. Se limita a examinar con espíritu crítico muchas alegaciones acerca de lo ocurrido aquél día.

Ninguna de las alegaciones de George W. Bush sobre el asunto ha sido analizada en esta página, si es que existe alguna más allá de las declaraciones institucionales que pueda considerarse. En todo caso, cualquier aspiración a realizar un exámen crítico debe ignorar cosas como "alguien miente siempre, o a menudo o nunca o casi nunca" y centrarse en las alegaciones concretas y su solidez.

Insisto en que ninguna versión es estudiada en su conjunto ni, por tanto, ninguna es considerada apelable o inapelable. Respecto de nuestros análisis, se hacen sobre la base de la estructura fáctica, lógica, documental, etc, de cada aseveración. Pueden ser consideradas falibles y tenemos habilitados recursos para su discusión y comentario.

Solo queda advertir que, puesto que no consideramos ninguna versión en su totalidad, difícilmente consideramos ninguna irrebatible ni nos son de aplicación el resto de sus críticas.

Anónimo dijo...

Muy buena la informacion que aqui se vierte. Objetivo, justificado y sin caer en sensacionalismos.